Ngày 9 tháng 4 năm 2024

Tác giả: DARON ACEMOGLU

Thay vì tin tưởng một cách mù quáng vào những lý thuyết tao nhã nhưng đơn giản về bản chất của sự thay đổi lịch sử, chúng ta cần khẩn trương tập trung vào việc làn sóng đổi mới mang tính đột phá tiếp theo có thể ảnh hưởng như thế nào đến các thể chế xã hội, dân chủ và dân sự của chúng ta. Nếu phó mặc cho các doanh nhân công nghệ, chúng ta có nguy cơ phải đối mặt với nhiều sự tàn phá hơn – và ít sáng tạo hơn – so với những gì chúng ta mong đợi.

BOSTON – Khái niệm âm dương của người Trung Quốc cổ đại chứng thực xu hướng của con người là nhìn thấy các mô hình đối lập đan xen trong thế giới xung quanh chúng ta, một khuynh hướng đã dẫn đến nhiều lý thuyết khác nhau về chu kỳ tự nhiên trong các hiện tượng kinh tế và xã hội. Giống như nhà triết học Ả Rập vĩ đại thời trung cổ Ibn Khaldun đã nhìn thấy con đường sụp đổ cuối cùng của một đế chế in sâu vào quá trình đi lên của nó, nhà kinh tế học thế kỷ 20 Nikolai Kondratiev đã đưa ra giả thuyết rằng nền kinh tế toàn cầu hiện đại vận động theo các siêu chu kỳ “sóng dài”.

Nhưng không có lý thuyết nào phổ biến bằng lý thuyết của Karl Marx – cho rằng sự phá hủy một hệ thống quan hệ sản xuất cũ gắn liền với sự ra đời của một hệ thống quan hệ sản xuất mới. Viết vào năm 1913, nhà kinh tế học người Đức Werner Sombart đã nhận xét rằng, “từ sự hủy diệt, một tinh thần sáng tạo mới nảy sinh”.

Chính nhà kinh tế học người Áo Joseph Schumpeter là người đã phổ biến và mở rộng phạm vi lập luận rằng những cải tiến mới sẽ thay thế các công nghệ thống trị trước đây và lật đổ những gã khổng lồ công nghiệp cũ hơn. Nhiều nhà khoa học xã hội dựa trên ý tưởng “sự hủy diệt mang tính sáng tạo” của Schumpeter để giải thích quá trình đổi mới và những tác động rộng hơn của nó. Những phân tích này cũng xác định những căng thẳng vốn có trong khái niệm này. Ví dụ, sự hủy diệt có mang lại sự sáng tạo hay nó là sản phẩm phụ không thể tránh khỏi của sự sáng tạo? Quan trọng hơn, liệu tất cả sự hủy diệt có phải là điều không thể tránh khỏi?

Trong kinh tế học, những ý tưởng của Schumpeter đã hình thành nên nền tảng của lý thuyết tăng trưởng kinh tế, chu kỳ sản phẩm và thương mại quốc tế . Nhưng hai sự phát triển có liên quan với nhau đã đưa khái niệm về sự hủy diệt mang tính sáng tạo lên một tầm cao hơn trong nhiều thập kỷ qua. Đầu tiên là thành công vang dội của cuốn sách The Innovator’s Dilemma của giáo sư Trường Kinh doanh Harvard Clayton Christensen xuất bản năm 1997, cuốn sách đã nâng cao ý tưởng về “đổi mới mang tính đột phá”. Những đổi mới mang tính đột phá đến từ các công ty mới theo đuổi các mô hình kinh doanh mà các công ty đương nhiệm/công ty lâu đời cho là không hấp dẫn, thường là vì chúng chỉ thu hút được phân khúc cấp thấp hơn của thị trường. Vì những công ty đương nhiệm có xu hướng duy trì cam kết với mô hình kinh doanh của riêng mình nên họ bỏ lỡ “làn sóng lớn tiếp theo” về công nghệ.

Sự phát triển thứ hai là sự trỗi dậy của Thung lũng Silicon, nơi các doanh nhân công nghệ đã đưa “sự đột phá” trở thành một chiến lược rõ ràng ngay từ đầu. Google bắt đầu đột phá hoạt động kinh doanh tìm kiếm trên internet và Amazon bắt đầu đột phá hoạt động kinh doanh bán sách, tiếp theo là hầu hết các lĩnh vực bán lẻ khác. Sau đó, Facebook xuất hiện với câu thần chú “di chuyển nhanh và đột phá mọi thứ”. Phương tiện truyền thông xã hội đã biến đổi các mối quan hệ xã hội của chúng ta và cách chúng ta giao tiếp một cách nhanh chóng, tiêu biểu cho cả sự hủy diệt mang tính sáng tạo và sự đột phá cùng một lúc.

Sức hấp dẫn trí tuệ của những lý thuyết này nằm ở việc biến sự hũy diệt và đột phá từ chi phí hiễn nhiên thành lợi ích rõ ràng. Nhưng trong khi Schumpeter nhận ra rằng quá trình hủy diệt là đau đớn và tiềm ẩn nguy hiểm, thì những nhà đổi mới đột phá ngày nay chỉ nhìn thấy đôi bên cùng có lợi. Do đó, nhà đầu tư mạo hiểm và nhà công nghệ Marc Andreessen viết: “Tăng trưởng năng suất, được hỗ trợ bởi công nghệ, là động lực chính cho tăng trưởng kinh tế, tăng trưởng tiền lương và tạo ra các ngành công nghiệp mới và việc làm mới, vì con người và vốn liên tục được tự do để làm nhiều điều quan trọng, có giá trị hơn xưa.”

Giờ đây, hy vọng về trí tuệ nhân tạo thậm chí còn vượt xa cả Facebook trong những ngày đầu thành lập, chúng ta sẽ cố gắng đánh giá lại những ý tưởng này. Rõ ràng, sự đổi mới đôi khi có tính chất đột phá và quá trình sáng tạo có thể mang tính hủy diệt như Schumpeter đã hình dung. Lịch sử cho thấy rằng việc phản kháng không ngừng trước sự hủy diệt mang tính sáng tạo sẽ dẫn đến tình trạng trì trệ về kinh tế . Nhưng điều đó không có nghĩa là sự hủy diệt đáng được tôn vinh. Thay vào đó, chúng ta nên xem nó như một chi phí đôi khi có thể giảm bớt, nhất là bằng cách xây dựng các thể chế tốt hơn để giúp đỡ những người thiệt thòi và đôi khi bằng cách quản lý quá trình thay đổi công nghệ.

Hãy xem xét toàn cầu hóa. Mặc dù nó tạo ra những lợi ích kinh tế quan trọng nhưng nó cũng phá hủy các công ty, việc làm và sinh kế. Nếu bản năng của chúng ta là tán thưởng những chi phí đó, chúng ta có thể không cố gắng giảm thiểu chúng. Chưa hết, chúng ta có thể làm nhiều hơn nữa để giúp đỡ các công ty bị ảnh hưởng bất lợi (có thể đầu tư để mở rộng sang các lĩnh vực mới), hỗ trợ những người lao động bị mất việc làm (thông qua đào tạo lại và mạng lưới an toàn) và hỗ trợ các cộng đồng bị tàn phá.

Việc không nhận ra những sắc thái này đã mở ra cơ hội cho sự phá hủy và đột phá quá mức về mặt sáng tạo mà Thung lũng Silicon đã gây ra cho chúng ta trong vài thập kỷ qua. Nhìn về phía trước, ba nguyên tắc sẽ định hướng cách tiếp cận của chúng ta, đặc biệt là khi nói đến AI.

Đầu tiên, cũng như với quá trình toàn cầu hóa, việc giúp đỡ những người bị ảnh hưởng tiêu cực là điều quan trọng nhất và không được phép suy nghĩ muộn màng. Thứ hai, chúng ta không nên cho rằng sự đột phá là không thể tránh khỏi. Như tôi đã lập luận trước đây, AI không nhất thiết dẫn đến tình trạng mất việc làm hàng loạt. Nếu những người thiết kế và triển khai nó chỉ nghĩ đến tự động hóa (như nhiều người khổng lồ ở Thung lũng Silicon mong muốn), thì công nghệ này sẽ chỉ tạo ra thêm đau khổ cho người dân lao động. Nhưng nó có thể có những con đường thay thế hấp dẫn hơn. Xét cho cùng, AI có tiềm năng to lớn để giúp người lao động làm việc hiệu quả hơn , chẳng hạn như bằng cách cung cấp cho họ thông tin tốt hơn và trang bị cho họ để thực hiện các nhiệm vụ phức tạp hơn.

Việc tôn sùng sự phá hủy mang tính sáng tạo không được làm chúng ta mù quáng trước những kịch bản hứa hẹn hơn này hoặc con đường méo mó mà chúng ta hiện đang đi. Nếu thị trường không hướng năng lượng đổi mới theo hướng có lợi cho xã hội thì chính sách công và các quy trình dân chủ có thể làm nhiều việc để chuyển hướng nó. Giống như nhiều quốc gia đã đưa ra các khoản trợ cấp để khuyến khích nhiều đổi mới hơn trong năng lượng tái tạo, chúng ta có thể làm nhiều việc hơn nữa để giảm thiểu tác hại từ AI và các công nghệ kỹ thuật số khác.

Thứ ba, chúng ta phải nhớ rằng các mối quan hệ xã hội và kinh tế hiện tại cực kỳ phức tạp. Khi chúng bị gián đoạn, tất cả các loại hậu quả không lường trước được có thể xảy ra. Facebook và các nền tảng truyền thông xã hội khác không nhằm mục đích đầu độc diễn ngôn công khai của chúng ta bằng chủ nghĩa cực đoan, thông tin sai lệch và chứng nghiện. Nhưng khi vội vàng phá vỡ cách chúng ta giao tiếp, họ đã tuân theo nguyên tắc riêng của mình là hành động nhanh chóng và sau đó tìm kiếm sự tha thứ.

Chúng ta cần khẩn trương chú ý nhiều hơn đến việc làn sóng đổi mới mang tính đột phá tiếp theo có thể ảnh hưởng như thế nào đến các thể chế xã hội, dân chủ và dân sự của chúng ta. Tận dụng tối đa sự phá hủy mang tính sáng tạo đòi hỏi sự cân bằng hợp lý giữa các chính sách công ủng hộ đổi mới và đầu vào dân chủ. Nếu chúng ta để việc bảo vệ các tổ chức của mình cho các doanh nhân công nghệ, chúng ta có nguy cơ bị tàn phá nhiều hơn những gì chúng ta mong đợi.

…………….

Biên dịch: TS. HUỲNH ĐỨC TRƯỜNG

Nguồn: https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-age-needs-more-nuanced-view-of-creative-destruction-disruptive-innovation-by-daron-acemoglu-2024-04?barrier=accesspaylog. Truy cập 15/04/2024.

*** Daron Acemoglu, Giáo sư Kinh tế tại Viện MIT, là đồng tác giả (với James A. Robinson) của cuốn sách “Tại sao các quốc gia thất bại: Nguồn gốc của quyền lực, thịnh vượng và nghèo đói” (2013) và là đồng tác giả (với Simon Johnson) về  Quyền lực và Sự tiến bộ: Cuộc đấu tranh kéo dài hàng nghìn năm của chúng ta về công nghệ và sự thịnh vượng (PublicAffairs, 2023).